在拍賣活動(dòng)中，拍賣公司經(jīng)常會(huì)事先在拍賣規(guī)則中聲明“本公司不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”，以此來(lái)避免其對(duì)拍品具有瑕疵時(shí)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。而這種“不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”的聲明表述方式在法律用語(yǔ)中，卻并不是一個(gè)規(guī)范的表述，常常引起不必要的誤解，那么，究竟如何按照法律規(guī)定進(jìn)行規(guī)范的聲明，才可以不引起誤解，并避免拍賣公司承擔(dān)拍品瑕疵上的法律責(zé)任,以及拍品的瑕疵擔(dān)保責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？下面筆者對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行一些探索。
通常情況下，拍賣中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任包括兩種：一種是拍賣人對(duì)拍品的真?zhèn)魏推焚|(zhì)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，另一種是委托人對(duì)拍品的真?zhèn)魏推焚|(zhì)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《拍賣法》第二十七條規(guī)定：“委托人應(yīng)當(dāng)向拍賣人說(shuō)明拍賣標(biāo)的來(lái)源和瑕疵。”第十八條規(guī)定：“拍賣人應(yīng)當(dāng)向競(jìng)買人說(shuō)明拍賣標(biāo)的的瑕疵。”第六十一條第一款規(guī)定：“拍賣人、委托人違反法律規(guī)定，未說(shuō)明拍賣標(biāo)的的瑕疵，給買受人造成損害的，買受人可以向拍賣人要求賠償。屬于委托人責(zé)任的，拍賣人有權(quán)向委托人追償。”法律同時(shí)還規(guī)定：“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)魏推焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。”
上述《拍賣法》中的規(guī)定說(shuō)明如下問(wèn)題：一是委托人有義務(wù)向拍賣人說(shuō)明委托拍品的來(lái)源和瑕疵。二是拍賣人有義務(wù)向競(jìng)買人說(shuō)明拍品的瑕疵，這里的瑕疵包括拍品的真?zhèn)魏团钠吩谄焚|(zhì)上的缺陷等問(wèn)題。對(duì)于古玩等收藏品而言，真?zhèn)螁?wèn)題是指古玩是當(dāng)年的制品、還是后人仿制的制品、或者是后人在古玩殘片的基礎(chǔ)上加工仿制成一個(gè)半真半假的制品；而缺陷則是該古玩是否曾有殘次的情況、或者是否對(duì)原有的缺陷進(jìn)行過(guò)修復(fù)等情況。對(duì)于拍品存在的上述問(wèn)題，委托人應(yīng)當(dāng)如實(shí)向拍賣人進(jìn)行說(shuō)明，拍賣人也應(yīng)當(dāng)如實(shí)向競(jìng)買人進(jìn)行說(shuō)明。否則，當(dāng)拍品出現(xiàn)真?zhèn)?、缺陷等瑕疵情況時(shí)，買受人可以就該拍品存在的瑕疵問(wèn)題要求進(jìn)行賠償，而拍賣人、委托人也將按照法律承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為從法律的上述規(guī)定可以得出如下結(jié)論，即：如實(shí)說(shuō)明拍品的真?zhèn)魏腿毕荩桥馁u人和委托人的法定責(zé)任。假如在拍賣前委托人或拍賣人對(duì)存在瑕疵的拍品沒(méi)有進(jìn)行如實(shí)說(shuō)明，那么，沒(méi)有履行說(shuō)明責(zé)任的委托人或拍賣人就應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。而且這種瑕疵說(shuō)明的責(zé)任，不能因?yàn)橐痪?ldquo;本人（或本公司）不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”的聲明就可以免除的。也就是說(shuō)，即使是拍賣人和委托人在拍賣前均聲明不能保證拍品的真?zhèn)魏推焚|(zhì)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)其已經(jīng)知曉的拍品的瑕疵進(jìn)行如實(shí)地說(shuō)明，除非委托人或拍賣人不知道該拍品存在瑕疵，這樣才可以免除其對(duì)拍品的瑕疵賠償責(zé)任。
《拍賣法》第六十二條第二款規(guī)定：“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)魏推焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。”筆者認(rèn)為該規(guī)定的前提應(yīng)當(dāng)是：委托人或拍賣人確實(shí)不知道拍品存在瑕疵，而只有在這種情況下，委托人、拍賣人在事先聲明后，才可以免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任。但是，假如委托人、拍賣人明知拍品存在瑕疵，卻不加說(shuō)明，有意隱瞞該瑕疵情況，而在拍賣前通過(guò)聲明的方式來(lái)免除自己的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，筆者認(rèn)為這種隱瞞拍品瑕疵事實(shí)而做出的聲明，應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的，即在該種情況下，即使事先進(jìn)行了聲明，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。
此外，《拍賣法》第六十二條第二款規(guī)定的聲明內(nèi)容與大多拍賣公司通常的聲明內(nèi)容也不盡一致。從該規(guī)定可以看出聲明的內(nèi)容并非是：“不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。”而是：“不能保證拍品的真?zhèn)魏推焚|(zhì)”。但是近些年發(fā)生的、部分買受人因?yàn)樵谂馁u中出現(xiàn)買到贗品而提起訴訟的案件中，有些法院即以拍賣人事先聲明“不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”為由，駁回了買受人的訴訟請(qǐng)求。對(duì)于這些訴訟中的是非對(duì)錯(cuò)，筆者不在此進(jìn)行評(píng)論。但是，筆者認(rèn)為“不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”的聲明，不能等同于法律規(guī)定的“不能保證拍品的真?zhèn)魏推焚|(zhì)”的聲明，兩者的概念和內(nèi)容是不一樣的。
單就《拍賣法》第六十一條第二款的規(guī)定而言，筆者認(rèn)為，假如拍賣公司在拍賣規(guī)則或拍賣圖錄中事先聲明“不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)魏推焚|(zhì)”，那么，就應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述條款的規(guī)定，免除拍賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。原因在于，拍賣作為一種中介服務(wù)，其責(zé)任是通過(guò)拍賣這種程序，組織和促成委托人的物品轉(zhuǎn)賣給買受人。而對(duì)于該物品的流轉(zhuǎn)過(guò)程來(lái)說(shuō)，不應(yīng)當(dāng)再給拍賣人增加更多的查驗(yàn)把關(guān)責(zé)任，否則將阻礙物品的順利快捷流通。同時(shí)，讓拍賣公司在極短時(shí)間中對(duì)大量的參拍物品進(jìn)行核實(shí)查驗(yàn)或鑒定，也是不現(xiàn)實(shí)的，這樣做會(huì)增加交易費(fèi)用和流通成本，不利于社會(huì)交易成本的降低和交易時(shí)間的縮短。因此，法律上規(guī)定拍賣人在對(duì)拍品作出“不能保證真?zhèn)魏推焚|(zhì)”的聲明后，即享有不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的權(quán)利，是合理的。
那么，拍品的真?zhèn)魏推焚|(zhì)的瑕疵責(zé)任究竟應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)對(duì)買受人承擔(dān)責(zé)任呢？雖然《拍賣法》第六十一條同時(shí)也賦予委托人也可以通過(guò)聲明的方式來(lái)免除自己的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但是，筆者認(rèn)為拍賣法的該規(guī)定是不盡合理的。這是因?yàn)椋涸谂馁u這種物品流通模式中，委托人作為出賣物品的提供者和物品售出后價(jià)款的享有者，通過(guò)拍賣這種交易模式，與買受人之間形成買賣關(guān)系，并完成交易。既然委托人在出售物品中享有獲得價(jià)款的權(quán)益，從公平角度而言，委托人就應(yīng)當(dāng)對(duì)物品的真?zhèn)魏推焚|(zhì)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
而我國(guó)現(xiàn)行的《拍賣法》則賦予委托人可以通過(guò)聲明的方式，免除對(duì)拍品的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，這樣的規(guī)定，就會(huì)造成將產(chǎn)品的全部責(zé)任都加到買受人身上，使作為收藏者的買受人在買到贗品后投訴無(wú)門(mén)的狀況，顯然這樣的規(guī)定是很不公平的。
《拍賣法》第六十一條第四款關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題的規(guī)定中，其引用并適用《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》及其他法律的規(guī)定。但是，恰恰是對(duì)于免除委托人瑕疵擔(dān)保責(zé)任這個(gè)問(wèn)題上，《拍賣法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》及其他法律規(guī)定是互相矛盾的?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》和其他法律均要求產(chǎn)品的制造者和銷售者對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任，卻并沒(méi)有賦予制造者和銷售者可以通過(guò)一份聲明來(lái)免除自己的責(zé)任。在拍賣這個(gè)程序中，委托人即使不是拍品的制造者，也應(yīng)當(dāng)是拍品的銷售者，因?yàn)榕馁u價(jià)款最終歸屬于委托人，故委托人在拍賣中是真正的銷售者。除了《拍賣法》以外，其他法律均沒(méi)有類似的聲明免責(zé)規(guī)定，即出賣人可以通過(guò)一份聲明就能免除自己對(duì)所出售產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。所以，我認(rèn)為拍賣法賦予委托人享有事前聲明后就可以免責(zé)的權(quán)利是不符合民法基本原理的。
從收藏者角度來(lái)說(shuō)，其破費(fèi)數(shù)十百萬(wàn)元，買到一個(gè)假貨或品質(zhì)有缺陷的物品，卻不能通過(guò)法律途徑尋求救濟(jì)，只能將贗品當(dāng)成真品來(lái)收藏，顯然也是極不公平和極不合理的。而委托人作為拍賣標(biāo)的的持有人，其完全了解該物品的真實(shí)情況，也有相當(dāng)充裕的時(shí)間可以知曉該物品的真?zhèn)魏推焚|(zhì)。因此，拍賣法免除委托人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任顯然是不對(duì)的，也不利于建立一個(gè)健康的拍賣市場(chǎng)。
綜上，筆者認(rèn)為，在拍賣活動(dòng)中，拍賣公司可以依據(jù)法律定，在拍賣前明確聲明“拍賣人（公司）不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)魏推焚|(zhì)”，以此避免承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。而拍品瑕疵擔(dān)保責(zé)任應(yīng)由拍品的出賣人，即委托人來(lái)承擔(dān)，這樣才可以完善拍賣這種交易模式，最終使拍賣公司、委托人及買受人三方的合法權(quán)益均能得到法律的公平保護(hù)。
